Desde hace ya un tiempo hemos podido comprobar como el mundo de las imágenes tridimensionales (3D) se ha ido haciendo hueco en el cine, las televisiones, las videoconsolas y otras tecnologías.
Habrá gente que estará encantada con esto y otra, como yo, que prefiere ver las películas y los juegos como se ha hecho toda la vida. Bueno, es cuestión de gustos y el tema hoy no va de eso. El tema de hoy va de la gente que ni siquiera puede opinar sobre ello porque, sencillamente, no puede ver las imágenes tridimensionales. ¿Sabíais que no todas las personas logran verlas?
Como imagino que sabréis, las imágenes tridimensionales que son emitidas en cines o televisores 3D (mediante gafas) funcionan de la siguiente forma: dos imágenes son generadas simultáneamente y enviadas a las gafas, que las separan para que cada ojo vea solo una de ellas. Tras esto, en el cerebro ocurre el proceso de la fusión binocular, que es el momento en que las imágenes se unen y generan la sensación de tridimensionalidad.
Pero, ¿por qué no todos logran ver las imágenes 3D?
La causa es, justamente, que tienen dificultades al realizar la fusión binocular, es decir, las imágenes no llegan al cerebro de la forma correcta.
La visión binocular es el nombre que se le da a la suma de los dos ojos. Para poseer un óptimo sistema de visión binocular es necesario que ambos ojos hayan desarrollado en la infancia una buena visión en forma independiente y que, además, puedan trabajar simultáneamente para producir una imagen única percibida por los dos ojos al mismo tiempo, generando el efecto de visión tridimensional a nivel cerebral. Hay una serie de ventajas generadas por este tipo de visión. Por ejemplo, las personas con problemas serios en uno de los ojos, puede continuar viendo, pues si uno de los dos ojos está en condiciones de hacerlo, el otro deja de tener tanta importancia.
Esto ocurre con frecuencia en pacientes que tienen una de las enfermedades generadas por el estrabismo, la deprivación o la ametropía: la ambliopía, también conocida como “ojo perezoso” u “ojo vago”, algo que yo misma tuve siendo más pequeña. Este tipo de paciente suele tener uno de los ojos en condiciones aceptables para la visión, pero el otro funciona apenas como un accesorio.
Cuando los ojos no están alineados perfectamente, la estereopsis es afectada y consecuentemente la fusión se debilita. Los especialistas afirman que cuanto mayor es el desvío ocular del paciente, menor será la capacidad de fusión, es decir, cuanto mayor es la diferencia de calidad de visión entre ambos ojos, menor es la capacidad de fusión de imágenes (¡qué decir si solo tienes visión en un ojo!). No es necesario que haya un defecto de visión grave, basta que se tenga una pequeña tendencia a algunas anomalías visuales aunque ello no genere ningún problema para la vida normal.
Resumiendo, la gran mayoría de los pacientes con estrabismo moderado o grave no puede ver las tres dimensiones. Esto afecta a entre el 8% y el 12% de los espectadores, quienes no son capaces de apreciar el efecto de las tres dimensiones o lo perciben de forma inapreciable. Entonces, cabe plantearnos, que demonios hacen los señores de la industria cinematográfica montando toda una estrategia comercial para los próximos años basada en una tecnología que un segmento de la población, como mínimo significativo, no puede apreciar. Dudo mucho que a esta gente le apetezca pagar la entrada de las películas 3D si no puede ver tal efecto y es de suponer que, tal y como están las cosas, y con la demanda que se supone que tienen las 3D, el cine en 2D vaya desapareciendo, ya que el 3D llena salas con una entrada considerablemente más cara. Y me imagino niños comprándose una Nintendo 3DS quedándose a cuadros al ver que se ve exactamente igual que la que tenían antes (o incluso peor). Supongo que igual dentro de unos años la novedad en los cines será que posean sala 2D para los ambliopes…
Me apetecía aportar este dato, porque considero que muchas veces damos por hecho que todo el mundo puede disfrutar de ciertas cosas, cuando no es así.
¿Conocíais este hecho?
P.D: Mi "ojo vago" se solucionó siendo pequeña poniendo un parche en mis gafas en el cristal del ojo "bueno" para que trabajase el "malo". O sea, puedo ver las 3D, aunque no me apasionen para nada más que mi día a día XD
Esto que comentas es algo que me imaginaba por aquello de que "un solo ojo" no ve profundidad, pero visto de forma tan concreta y estudiada me deja a cuadros. Que un 12% de la poblacion no pueda apreciar cosas como el 3d es algo que no me habria ni planteado.
ResponderEliminarYo personalemtne sabes que tambien soy partidario de la imagen clásica de toda la vida. El 3d es algo hasta cierto punto innecesario,una moda eventual, y personalmente no me llama demasiado, mas alla de la posibilidad ocasional de probar algun videojuego en 3d jajaja. (un Skyrim en 3d...babas babas)
Es decir, es algo que para, alguna vez, disfrutar, bien. Pero esa ridicula estandarizacion que se esta apoderando de la industria es lamentable. Y mas aun tomando los datos que aqui contemplas.
Que mas añadir... muy interesnte entrada, y por dios, que la moda 3d dure poco jejeje
Te amo!
F.
Super interesante esta entrada! De hecho mi hermana no ve las imagenes en 3D (usando las gafas, claro), así que lo de ir a ver pelis en 3D ni lo intenta. También llevó un parche en el ojo en su infacia, y se ve que a ella no le quedó bien lo de la fusión binocular.
ResponderEliminarGracias por la aclaración :)
Un besito
** Podéis encontrarme en mi blog Sandy's Corner**
Buenas
ResponderEliminarSabía que pasaba esto, pero no sabía porqué xDDDDDDDDDDDD
Yo ya escribí un post en el blog al respecto, y mi postura es clara: veo el efecto, pero salvo en casos escepcionales, mucho tiene que mejorar el 3D para que me atraiga. Muchas películas de las que sacan ahora las hacen en 3D por simple motivo de la novedad, quedando la peli hecha un asco. En fin, por el momento pienso que no es más que una moda. Una moda, además, excluyente, ya que como dices, no tolo el mundo puede "disfrutarla".
Un saludo,
Hasseo.
Hola,hola,hola...
ResponderEliminarSI: la industria esta loca
SI: la publicidad suele ser engañosa
SI: el 3D es una tecnología de dudable reputación
SI: juegan con el desconocimiento de la gente
NO: hacen su trabajo por gusto sino para ganar dinero
SHisisisisisishsi(risa)
Yo lo que pienso es que el 2D no desaparecerá y que el 3D se quedará como una opción más en la forma de rodar una película, porque la verdad es que para películas de ciencia-ficción es una pasada si está bien hecho.
ResponderEliminarLo que pasa es que ahora están abusando del 3D y encima, muchas veces, lo implementan de mala manera, destrozando una película que en 2D quedaría mucho mejor.
Y lo de la 3DS a mi no me gusta nada, me parece la gran timada Nintendera, y para colmo dentro de nada van a sacar un modelo nuevo. Va a ser como con la DS pero más descarado, si no al tiempo, con la gran desventaja de que el 3D no aporta gran cosa, al menos a los juegos que tengo vistos hasta ahora, más bien marea y desconcentra del objetivo del juego, que es imbuirte en él y disfrutarlo. Seguro que más de uno va a desplazar el botoncito del 3D al mínimo, cuando está pagando por juegos en 3D, osea, en principio más caros dado que programar el 3D es más costoso.
Sin embargo pienso que es como con las películas, como opción en casos puntuales en los que se lo quieran currar creo que se podrían hacer maravillas, pero tomarlo como norma... no lo veo claro, más aun si el 12% de los consumidores no pueden apreciar el 3D, parece que no pero es bastante.